Вердикт ВСУ щодо відповідальності за порушення порядку оприбуткування виручки

8 листопада 2013 25
ВСУ взявся усунути розбіжності в правозастосуванні судами норм щодо відповідальності, встановленої Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР

ВСУ взявся усунути розбіжності в правозастосуванні судами норм щодо відповідальності, встановленої Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Свідченням неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права, зокрема, є ухвали ВАСУ:

  • від 18.10.2012 № К-9991/1720/11, у якій суд визнав безпідставним застосування штрафних санкцій, передбачених не законом, а Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (далі — Указ № 436);
  • від 06.02.2013 № К-9991/5357/11, де касаційний суд зазначив, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій (далі — КОРО). Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність Указом № 436;
  • від 28.02.2013 № К-9991/36205/11, у якій ВАСУ висловив судження, що оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО; у свою чергу, облік зазначених коштів у КОРО передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Водночас відсутність запису про суму отриманої готівки у КОРО не свідчить про неоприбуткування позивачем готівкових коштів, оскільки такий запис має формальне облікове значення вже оприбуткованих коштів.

Отже, проаналізувавши чинне законодавство, ВСУ дійшов висновку, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій:

  • фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО;
  • відображення на їх підставі готівки в КОРО.

А тому невиконання будь-якої з цих дій усе ж є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 п. 1 Указу № 436).

Отже, висновки касаційного суду про безпідставність застосування до підприємств санкцій, передбачених Указом № 436, не грунтується на правильному застосуванні законодавчих норм.



Підписка на новини

Підпишіться на розсилку, аби не пропустити жодної важливої та цікавої новини. Це БЕЗПЛАТНО. Ми триматимемо вас в курсі всіх податкових подій!

Освітні заходи

Освітні заходи

Перевірте свої знання та здобудьте нові

Взяти участь

Інтернет-магазин

Інтернет-магазин

Скористайтеся найбільш вигідними пропозиціями щодо передплати і станьте нашим читачем просто зараз

Живе спілкування з редакцією



© Головбух, 2017. Усі права захищено

Повне або часткове копіювання будь-яких матеріалів сайту, цитування, публікація їх анотованих оглядів допускаються лише з письмового дозволу редакції сайту

Тижневик «Головбух», свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 11678-549 ПР від 30.08.2006

Журнал «Головбух: праця та зарплата», свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 14961-3933 ПР від 05.03.2009


  • Ми в соцмережах
Коте теж здивований, але…


він знає, що зареєструється і скачає файли.
57 секунд на реєстрацію – і Ви теж зможете скачувати необхідні документи, форми, зразки тощо



У мене є пароль
нагадати
Пароль надіслано на пошту
Ввести
Я тут вперше
на реєстрацію знадобиться лише 57 секунд
Введіть ел. пошту або логін
Неправильний логін або пароль
Неправильний пароль
Введіть пароль