Судові позиції з приводу окремих адмінспорів

5 грудня 2014 17
Оприлюднено висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду окремих судових справ за II півріччя 2013 року

Оприлюднено висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду окремих судових справ за II півріччя 2013 року.

Рішення суду грунтуються на підставі чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та передбачають, зокрема, таке:

  • наявність у ЄАС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості;
  • УКТЗЕД, відомості з якої покладені в основу переліку товарів, що мають преференцію, складається як з опису товару, так і з його коду. І лише відповідність опису товару його десятизначному цифровому коду дає право на застосування пільги;
  • фінансові санкції за наслідками документальних перевірок, які здійснюються податковими органами та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій;
  • ПСП стосується не спеціального статусу суб’єкта, а наявності об’єкта оподаткування (доходу). У зв’язку з цим у спірних правовідносинах норму щодо ПСП потрібно враховувати з точки зору наявності іншого доходу. А за відсутності такого і має застосовуватися ПСП;
  • подання страхувальником серед інших документів для виплати допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю засвідченої відповідальними особами підприємства копії акта про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, за формою Н-1, а не його оригіналу, не може бути підставою для відмови у перерахуванні страхових виплат;
  • законодавство забороняє звільняти, зокрема, вагітну жінку та передбачає обов’язкове працевлаштування у випадках її звільнення після закінчення строкового трудового договору. Невиконання підприємством, яке провело звільнення, обов’язку з працевлаштування протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього обов’язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі. Тож у разі невиконання власником підприємства або уповноваженим ним органом протягом трьох місяців обов’язку з працевлаштування звільненого працівника (за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП), зокрема, вагітної жінки, за заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання зобов’язання з працевлаштування.



Повне або часткове копіювання матеріалу дозволено лише за умови посилання на портал «Головбух24»



Підписка на новини

Підпишіться на розсилку, аби не пропустити жодної важливої та цікавої новини. Це БЕЗПЛАТНО. Ми триматимемо вас в курсі всіх податкових подій!

Освітні заходи

Освітні заходи

Перевірте свої знання та здобудьте нові

Взяти участь

Інтернет-магазин

Інтернет-магазин

Скористайтеся найбільш вигідними пропозиціями щодо передплати і станьте нашим читачем просто зараз

Живе спілкування з редакцією


Розсилка



© Головбух, 2017. Усі права захищено

Повне або часткове копіювання будь-яких матеріалів сайту, цитування, публікація їх анотованих оглядів допускаються лише з письмового дозволу редакції сайту

Тижневик «Головбух», свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 11678-549 ПР від 30.08.2006

Журнал «Головбух: праця та зарплата», свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 14961-3933 ПР від 05.03.2009


  • Ми в соцмережах
Реєструйтеся просто зараз

Цікавитесь документами?

Зареєструйтеся та отримайте безлімітний доступ не лише до завантаження файлів у цьому матеріалі, але й до:
форм та зразків для скачування
консультацій експертів
✓ професійних безплатних вебінарів

У мене є пароль
нагадати
Пароль надіслано на пошту
Ввести
Я тут вперше
І отримати доступ на сайт
Знадобиться лише хвилина!
Введіть ел. пошту або логін
Неправильний логін або пароль
Неправильний пароль
Введіть пароль